트래드와이프들이 되살리려는 과거에 관한 1가지 진실이 있다고 하는데요. 함께 알아볼까요?
에스티 윌리엄스는 풀 메이크업, 정돈된 금발 파도 머리, 그리고 가운데 아주 깔끔한 리본으로 트릭톡 팔로워들과 반대자들을 눈에 띄게 마주하며 섰다. 그녀는 “트래드와이프”라는 용어에 대해 명확하게 몇 가지 사항을 설명할 필요가 있다고 느꼈다. “그래서 남자는 집 밖에서 일하고 가족을 부양합니다. 여자는 집에 남아 가정을 꾸미며 자녀들을 돌봅니다”라고 트레이드 와이프를 설명했다.
하지만 에스티 윌리엄스의 정의는 과거의 전통적인 가정의 모습에서 벗어나는 것으로 보입니다. 6월 클리버(June Cleaver)나 빅토리아 시대의 가정적인 이상에서 벗어나는 모습입니다. 6월 클리버는 ‘Leave It to Beaver’라는 1950년대와 1960년대 미국의 텔레비전 시리즈에서 등장한 캐릭터로, 전형적인 가정주부로서 가족과 가정을 위해 모든 것을 완벽하게 조직하는 모습으로 유명합니다. 빅토리아 시대의 분리된 영역은 남성과 여성이 각각의 사회적 역할과 영역을 가지는 것을 지원하는 사고 방식을 의미합니다. 하지만 윌리엄스의 정의는 이러한 고전적인 이미지에서 벗어나서 남편에게 복종하고 가족에게 봉사하는 것을 강조하고 있습니다. 따라서 그것은 과거의 이상과 관행과는 다른 것으로 보입니다.
소셜 미디어와 트래드와이프 “인플루언서”들의 영향력은 현대적이지만, 보수적인 사회적 표준을 강화하는 데 미디어를 활용하는 것은 예전부터 있었습니다. 예를 들어, 18세기 미국과 영국의 여성들은 “행동 문학”에 둘러싸였습니다. 이는 여성들이 어떻게 행동해야 하는지를 가르치는 매체로, 잡지, 신문, 소설 등을 통해 전파되었습니다. 이러한 글들은 여성들의 역할과 행동에 대한 제한적인 사회적 기대를 강조하여 보수적인 사회적 가치를 유지하고자 했습니다. 따라서 소셜 미디어를 통한 영향력은 현대적이지만, 이와 같은 사회적 조작은 과거부터 존재해왔습니다.
18세기의 행동 문학은 남녀에게 어떻게 행동하고 선택해야 하는지에 대한 명확한 지침을 제공했습니다. 여성들은 일정한 선택권을 가지고 있었지만, 이 선택권은 현저하게 한정되어 있었습니다. 특히 결혼을 할 때 여성들은 이 결혼 연합 내에서 거의 선택권이 없었습니다. “좋은 아내”로서 여성은 엄격하고 도덕적이며 양심적이어야 했습니다. 그들은 마음 속의 모든 생각, 말, 행동이 순수하고 틀림없어야 했습니다. 여성들은 겸손하고 수줍어하며 남편을 선택으로 복종하고 기호로 순종해야 했습니다. 결혼된 여성은 남편의 도우미로서 “언제나” 그를 “섬기고 기쁘게” 해야 했습니다. 따라서 그녀의 행복은 남편에게 의존해야 했습니다.
18세기와 19세기 초기의 미국에서는 소설들인 “The Coquette” (1797)와 “Pamela” (1740)와 같은 인기 있는 작품들이 여성들에게 어떻게 행동해야 하는지에 대한 사회적 기대를 강화했습니다. 이러한 소설들은 독자들에게 재미를 주었지만, 동시에 “타락한” 여성들이 어떤 결과를 초래하는지에 대한 교훈도 제공했습니다. 예를 들어, “The Coquette”의 주인공인 엘리자 워튼은 구애자를 떠나 매력적인 악당과 관계를 맺어 음태아를 낳고 난산으로 죽는 결과를 초래했습니다.
이러한 소설들은 뿐만 아니라 규정적인 문학에서도 18세기와 19세기 초기의 미국 여성들에게 어떻게 행동해야 하는지에 대한 사회적 기대를 강조했습니다. 결혼한 여성들은 법적으로 남편에게 복종해야 했으며, 이는 그들이 개별적이고 법적인 정체성을 가지지 못하고 남편의 그림자 아래에서 살아야 했다는 것을 의미했습니다. 법률 논평가인 윌리엄 블랙스톤은 아내의 남편에 대한 복종이 “그녀의 보호와 혜택을 위한 것”이라고 주장했으며, 이것이 그녀를 “법 아래에서의 애처럼” 만들었다고 설명했습니다. 따라서 이 문장은 소설과 규정적 문학을 통해 강조된 사회적 기대와 법적으로 남편에게 복종해야 했던 여성들의 상황을 보여주고 있습니다.
실제로, 결혼한 여성들의 독립적인 법적 정체성은 남편들로부터의 보호와 관리 속에 희생되었다. 이 법적 구조는 결혼한 여성이 자신의 이름으로 재산을 소유하지 못하게 했으며, 그녀가 벌어들이는 임금은 모두 남편에게 속했다.
결혼한 여성들은 명확하게 정의된 부모 권리를 갖지 않았으며, 그들의 몸도 자신들의 것이 아니었습니다. 예를 들어, 18세기에는 배우자 간의 강간이 범죄로 취급되지 않았으며, (모든 50개 주에서 1993년까지 범죄로 취급되지 않았습니다.) 일부 경우에는 가정 폭력이 복종적인 아내에 대한 교정 수단으로 인정되었습니다. 윌리엄 블랙스톤의 주석에 따르면 “적당한 한도 안에 있으면” “적당한 교정”이 허용되었습니다. 이러한 상황에서 결혼한 여성들은 법적으로도 부모 권리를 행사할 수 없었고, 가정 내에서 폭력이 허용되는 경우도 있었습니다.
조지아 주를 중심으로 많은 주가 결혼한 여성이 특정한 조건에서 재산을 소유하고 이혼할 수 있는 권리를 인정했지만, 실제로 그런 규정을 활용한 여성은 적었습니다. 다른 압박이 많았던 환경에서 혼자 사는 여성과 혼자 자녀를 양육하는 여성은 다양한 어려움에 직면했을 것입니다. 18세기와 19세기 초의 미국 여성들은 미국 시민권을 보유하지 못했습니다. 역사적으로 시민권은 성별에 따라 결합되었고, 시민권이 가져오는 의무와 혜택은 성별에 따라 차별화되었습니다. “자연스럽게” 여성들이 남성 권위에 복종하고 “보호”를 받을 자격이 있다고 주장하는 트래드와이프들은 암묵적으로 여성의 2급 시민권을 인정하는 것으로 해석됩니다.
결혼한 여성들은 결과적으로 남편의 법적 권한 아래에서 자신의 개별적인 법적 신분을 상실하게 되었습니다. 이러한 지속적인 압박은 여성들이 “자연스럽게” 복종적인 역할을 수행하도록 상기시키기 위해 법률, 경제적 제약, 심지어는 현재까지 이어져 왔습니다. 결혼한 여성들은 자신의 법적 신분을 남편의 권한 아래에서 잃게 되었으며, 이는 여성들이 복종적인 역할을 수행하도록 압력을 가하는데 사용되는 사회적 메커니즘의 일환으로 작용합니다.
19세기에 여성 단체들은 노력하여 결혼한 여성이 특정한 상황에서 재산을 소유할 수 있도록 법을 변경하려 했고, 이러한 노력 중 일부는 성공을 거뒀습니다. 그러나 결혼한 여성들이 남편과 별개로 신용카드를 발급받을 권리를 가지는 것은 1970년대가 되어야 처음으로 가능해졌습니다. 이는 결혼한 여성들이 자신의 재산과 금융적 자유에 대한 권리를 확보하기 위해 꾸준한 노력이 필요했음을 보여줍니다.
1920년에 19번째 개정안이 통과되어서야 여성들 중 일부에게 투표권이 주어졌으나, 모든 여성이 투표할 수 있게 되는 것은 그로부터 몇십 년이 지난 후에 이루어졌습니다. 1870년대에는 여성들이 배심원으로 선발될 수 없었으며, 최근에 이르러서도 배심원에 대한 포함은 복잡한 과정을 거쳐 왔습니다. Williams와 같은 트래드와이프들은 자신들의 선택이 여성들의 투쟁을 무력화시키려는 것이 아니라고 주장합니다. 그들은 이를 단순히 운동의 일환으로 보지 않고, 자신들의 라이프스타일을 보여주는 것이라고 설명합니다.
하지만 이러한 견해의 찬양은 여성들이 남성의 지배와 복종의 현실에 직면할 때 그들의 선택을 가려버리는 경향이 있습니다. 일부 사람들은 이러한 선택이 존재하지 않는 것을 원합니다. 예를 들어, 10년 전에 스피커 마이크 존슨은 “18세기의 가치관”으로의 회귀를 요구했습니다. 최근 알라바마 주 대법원 판사는 출생 전 아기가 법률적으로 사람으로 인정되는 경우에 대한 의견서에서 미국의 많은 지역에 기독교 국민주의를 부과하려는 세븐 마운틴 지령을 인용했습니다.
또한 “무책임한” 이혼을 금지하고 “언약 결혼”을 장려하는 운동이 커지고 있습니다. 이러한 운동에서 트래드와이프들은 중요한 역할을 합니다. 그들은 종종 우파적인 견해를 세탁하여 더 소화하기 쉬운 형태로 변환합니다. 이러한 운동은 여러 면에서 우파적인 견해를 세탁하고 미화하는 역할을 합니다. 이러한 트렌드는 종종 트래드와이프들의 팔로워들을 유혹합니다. 발효빵 굽기나 프레리 쉬크, 도나 리드를 연상시키는 편안한 비디오와 같은 콘텐츠를 통해 이들은 자신들의 이혼에 대한 이념과 원칙을 옹호합니다. 이러한 행동은 결국 여성들의 역사적인 운동과 성취를 무효화할 수 있습니다.
잭클린 비티 박사는 평화주의적인 패널 웨스트 펜실베이니아 역사학 조교수이며, In Dependence: Women, Power, and the Patriarchal State in Revolutionary America의 저자입니다.
+ There are no comments
Add yours